Moskovskiy av 52, 4 floor, Kharkov, Ukraine, tel. +38(057)7319580

 

Felix, qui potuit rerum cognoscere causas
Main » Publications » Стоит ли разрешать Президенту назначать украинских судей пожизненно?

Стоит ли разрешать Президенту назначать украинских судей пожизненно? 

Комментарий Оксаны Кобзар для журнала «Бизнес»

4 июля в Верховной Раде был зарегистрирован законопроект Президента Украины Виктора Януковича №2522а “О внесении изменений в Конституцию Украины относительно усиления гарантий независимости судей", которым предлагается закрепить за Президентом право назначать судей пожизненно. БИЗНЕС решил поинтересоваться:

PRO: Оксана Кобзар, партнер юридической фирмы FELIX (г. Харьков; с 2006 г.; 14 чел.):

— Судей нужно назначать бессрочно. Принцип несменяемости судьи – условие обеспечения независимости судебной системы. Без этого рычага невозможно обеспечить разделение ветвей власти. Судья - это не чиновник исполнительной власти, которого может в любой момент уволить вышестоящий начальник. После назначения или избрания судьи всякое влияние на него должно быть сведено к минимуму. Нежелание попасть в зависимость в течение “испытательного срока” удерживает от занятия судейских кресел действительно профессиональных принципиальных юристов. Именно этот пятилетний срок для впервые претендующих на должность судьи “инвалидизирует” принцип несменяемости в Украине, создавая условия, когда судья должен “заслужить” пожизненное назначение. А независимость судьи - она или есть, или нет; нельзя быть немножко зависимым - однажды поддавшись влиянию, судья попадает в зависимость навсегда.

Предложенный Президентом вариант изменений в Конституцию предполагает бессрочное назначение всех судей, но не Верховной Радой, а Президентом по представлению Высшего совета юстиции. Тут нужно исключить популистский подход. Во-первых, избрание судьи органом политическим не гарантирует объективного выбора и не обеспечивает независимость судьи от политических сил. Для того чтобы понять, почему судей не должен избирать народ Украины, достаточно вспомнить последние выборы в парламент. Всенародно избранный Президент - фигура более подходящая. Во-вторых, действующий Закон о судоустройстве юридически сводит полномочия Президента по назначению судьи к подписанию Указа. Президент не имеет полномочий проверять соответствие судьи требованиям, назначение происходит “на основании и в пределах” представления Высшего совета юстиции. Законопроект, на мой взгляд, неоправданно сохраняет возможность влияния на судей Высшей квалификационной комиссии судей, которая рекомендует их на дожность. Статус этих рекомендаций и их обязательность для Высшего совета юстиции остаются неопределенными.

Не соглашусь с тем, что Высший совет юстиции должен назначать судей на административные должности (председатель и заместитель председателя).

CONTRA: Андрей Савчук (31), партнер юридической компании Moris Group (г. Киев; с 2004 г.; 35 чел.):

— В Украине закреплен принцип разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную. И последней предоставлены демократические гарантии ее независимости. Судья при осуществлении правосудия должен быть независимым и подчиняться только закону. Влияние на судью каким-либо способом в Украине запрещается.

Вполне очевидно, что принцип запрета влияния на судей должен касаться не только их деятельности в рамках судопроизводства, но и их назначения и увольнения с должностей. Предлагаемые изменения в Конституцию, на мой взгляд, не в полной мере отвечают этому принципу. Наделение Президента полномочиями бессрочного назначения и увольнения судей, хотя и на основании и по представлению Высшего совета юстиции, не дает ответа на вопрос, какую, собственно, роль он будет играть в этих процессах - сугубо церемониальную или роль последней инстанции. Кстати, еще в начале 2010 г. Венецианская комиссия предлагала следующий вариант: предоставить право назначения судей Высшему совету юстиции, при условии, что большинство его членов будут избираться Съездом судей Украины. Наряду с этим Венецианская комиссия выразила обеспокоенность наличием у Президента полномочий для увольнения судей. Позиция Комиссии представляется логичной: если Высший совет юстиции анализирует соответствующие материалы и готовит представление на назначение или увольнение судьи, то почему он не может самостоятельно принять окончательное решение? Направление таких документов еще и Президенту, на мой взгляд, бюрократизирует данные процессы и навсегда закрепляет в сознании каждого судьи понимание того, кто его назначил и может уволить. Очевидно, что если бы у Высшего совета юстиции были полномочия по назначению и увольнению судей, этот процесс проходил бы фактически в рамках судебной ветви власти, что исключило бы возможность прямого влияния на него других ветвей власти или Президента. Справедливости ради стоит отметить, что назначение судей президентами или парламентами, которое носит исключительно церемониальный характер, практикуется и в европейских странах с развитой демократией.

 

design by Andrew Grachev
DISCOUNT 20%